本發(fā)明提出了一種品性循環(huán)評(píng)估方法，包括如下步驟：獲取評(píng)估對(duì)象的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，根據(jù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行分類；對(duì)評(píng)估對(duì)象設(shè)置評(píng)估強(qiáng)度級(jí)別并建立評(píng)估模式，根據(jù)評(píng)估強(qiáng)度級(jí)別和評(píng)估模式，確定評(píng)估對(duì)象的品性評(píng)估目標(biāo)，并從數(shù)據(jù)庫中調(diào)取對(duì)應(yīng)的評(píng)估問卷；利用評(píng)估問卷對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行兩次團(tuán)體評(píng)估得到問卷調(diào)查評(píng)估結(jié)果，進(jìn)行多道儀測試，對(duì)多道儀測試得到的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行圖譜分析，并出具品性評(píng)估意見書；根據(jù)品性評(píng)估意見書中記載的問卷調(diào)查評(píng)估結(jié)果和多道儀測試評(píng)估結(jié)果，對(duì)評(píng)估對(duì)象的評(píng)估問卷進(jìn)行修正，利用修正后的評(píng)估問卷對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行品性評(píng)估，以實(shí)現(xiàn)品性循環(huán)評(píng)估。本發(fā)明依托貝葉斯理論，實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)估對(duì)象更為系統(tǒng)性、綜合性、真實(shí)性的評(píng)估。

技術(shù)領(lǐng)域

本發(fā)明涉及數(shù)據(jù)處理技術(shù)領(lǐng)域，特別涉及一種品性循環(huán)評(píng)估方法。

背景技術(shù)

品性，顯然在我們的日常語系中具有更廣義的概念和理解，恰恰因?yàn)樗膹V義性，導(dǎo)致了人們似乎都知其有用，卻難知其如何使用，因此在生活中不乏“懷才不遇”和“遇人不淑”的境遇，真正之用人不疑，疑人不用的理想境界似乎總是沒有達(dá)到。

(1)問卷調(diào)查法

目前就全國各地所實(shí)施的品德行為考核方法來看，考核過于粗淺，僅僅采用一次問卷調(diào)查就完成了一次考核。相關(guān)問卷往往一次又一次重復(fù)使用，而且相同的問卷用于對(duì)所有人群進(jìn)行考核評(píng)估，針對(duì)性和有效性較差。現(xiàn)有的人員評(píng)估流程(以問卷/量表測量方法為例)，如圖1所示。

其他方法如關(guān)鍵事件法對(duì)人員的關(guān)鍵行為進(jìn)行觀察和測量，通過一定的精心設(shè)計(jì)與試驗(yàn)，建立的行為標(biāo)準(zhǔn)更加準(zhǔn)確，但是耗費(fèi)的時(shí)間、人力成本大，且很難比較個(gè)體之間的差異，只能作定性的分析。

(2)多道儀測試

用人貴在“信”字。對(duì)“信”之要求最為急迫的情形之一，就是犯罪調(diào)查。基于真正犯罪人對(duì)懲處躲避的自然習(xí)性而更容易說“謊”的現(xiàn)實(shí)，品性評(píng)估在犯罪調(diào)查中可被理所當(dāng)然的稱為測謊(lie detection)，其主力設(shè)備——多道儀(polygraph)，也就被稱為了測謊儀。

測謊雖標(biāo)稱為“測”，卻也是一種評(píng)估，是一種特定情形下對(duì)“信”的評(píng)估。只是這時(shí)的“信”，可被簡單地理解為是否說謊。也就是說，在這種特定情形下，“謊”作為“信”的一個(gè)標(biāo)志，能夠被客觀測度，于是產(chǎn)生了評(píng)估效力。這種評(píng)估效力一旦出現(xiàn)，其必然的外溢就是預(yù)料之中的。歷史上從Marston到Keeler，他們雖均被視為測謊高手，但并沒有將自己的努力僅局限于犯罪調(diào)查，而是不斷地進(jìn)行著外溢性的人員篩查評(píng)估。這些頗有自發(fā)色彩的評(píng)估努力和實(shí)踐，無疑成為我們這里品性評(píng)估的探路和先行。直至2011年美國國家可信度評(píng)估中心堂而皇之的設(shè)立，從起初的polygraph到如今的credibility(可信度)，很大程度上表明了“謊”與“信”的某種關(guān)系得以確立。

但是，由于缺乏對(duì)這種關(guān)系的系統(tǒng)梳理，導(dǎo)致了人們對(duì)外溢行為的不斷質(zhì)疑，最具代表的也是在美國國家科學(xué)院于2003年發(fā)布報(bào)告稱通過多道儀的這種篩查“不足信(insufficient)”。此舉雖然并未對(duì)通過測謊進(jìn)行可信度評(píng)估在實(shí)務(wù)操作層面產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)影響——美國的咨詢機(jī)構(gòu)(如NAS)和事務(wù)部門(如DoD)之間似乎有“你說你的，我干我的”的一種微妙關(guān)系。但是誠如多道儀犯罪調(diào)查結(jié)果在美國的證據(jù)地位一直爭論不休一樣，若將“謊”直接等同于“信”，其邏輯過程之簡單，不能不說是導(dǎo)致這種質(zhì)疑和爭論得以產(chǎn)生與延續(xù)的一個(gè)根本原因。

可信度評(píng)估(credibility assessment，CA)的提出，固然將測謊朝著品性評(píng)估的方向大大地推進(jìn)了一步，但是拘泥于傳統(tǒng)思維的局限，這一步邁出得仍是不夠徹底。

發(fā)明內(nèi)容

本發(fā)明的目的旨在至少解決所述技術(shù)缺陷之一。

為此，本發(fā)明的目的在于提出一種品性循環(huán)評(píng)估方法。

為了實(shí)現(xiàn)上述目的，本發(fā)明的實(shí)施例提供一種品性循環(huán)評(píng)估方法，包括如下步驟：